Entre los últimos lanzamientos, la mayoría de las distribuciones Linux han decidido reemplazar el sistema de inicio por systemd, en donde se promete mejor funcionalidad con el manejo de los procesos. No obstante, esto no es más que una imposición de manera drástica, porque varias dependencias de los entornos gráficos más conocidos (Plasma y Gnome) están actualmente ‘hardcoded’, y no se pueden instalar independientemente de systemd.
Se ha perdido la filosofía inicial de UNiX.
En esta última generación del software libre y el open source. Es más evidente el concepto de ‘GNU no es UNiX’.
Pocos concientizan la filosofía inicial de UNIX, además que systemd no proviene ni posee la estandarización POSIX, la cual indica las normas que debe cumplir un sistema operativo UNiX-like para que sea reconocido como el mismo. Linux, por esto, no asemeja ser clon de UNiX.
El querer reemplazar un nuevo estándar de un sistema de inicio que no tiene más de una década, no se compara con la estabilidad de init y SystemV, que esta presente desde los orígenes de la filosofía UNiX (hace ya 46 años).
Esquema muy Centralizado
Por lo visto y experimentado, el nuevo modelo inicio de SystemD se adhiere la idea de “un solo linux” y la simplicidad.
Como es posible que actualizar Linux de una version anterior a una reciente desaparezca init por systemd como controlador del PID 1? Incluso, se reemplazan los scripts de inicio de los servicios por otros meramente no compatibles y controlados todos mediante este nuevo proceso inicial.
Que hacer al respecto?
Particularmente Recomiendo evitar utilizar cualquier distribucion Linux que lo posea, o mas bien empezar a utilizar FreeBSD
Si usted como usuario le es complejo, pues recomiendo PC-BSD
Existe la alternativa de utilizar cualquier otro flavor BSD (NetBSD y OpenBSD), aunque para comenzar, con FreeBSD es suficiente.
*BSD | Apuntes y mas 
systemd es una catástrofe para el ecosistema Linux.
Personalmente encuentro mucho más sencillo OpenBSD que FreeBSD, incluso para sistema de entorno gráfico, ten en cuenta que un OpenBSD recién instalado ya ofrece un sistema de X Windows funcionando y viene con window managers de serie. El hardware soportado suele funcionar a la primera.
En mi experiencia FreeBSD no es tan robusto y no todo funciona a la primera como en OpenBSD. También es interesante el fork de FreeBSD 4.x DragonFly BSD, con aceleración gráfica y enfocado al rendimiento.
En esta presentación (https://www.youtube.com/watch?v=Mri66Uz6-8Y) Jordan Hubbard, si no recuerdo mal, en cierta forma aprecia características de systemd, por lo que en este aspecto me siento mucho más a salvo con OpenBSD.
Lo que hay que leer de este mapache, ningún derivado de BSD no ofrece un sistema estándar con entrono gráfico de escritorio, el OpenBSD es el mas vetusto de todos ellos, siguen con la antigua modalidad de instalación de packages (pkg_add) y es mas ni siquiera se puede actualizar dicho sistema ya que carece de soporte y depende de FreeBSD.
muchos dicen morir o renovar, tu que opinas ?
Si la «renovación» es systemd mejor dejar las cosas como estaban.